Hace unos días, en un debate de
tv, oí, a un profesor de economía de la universidad, comparar la economía
mundial con un coche. Decía que así como un coche, cuando se hace viejo, por
mucho que le lleves al garaje y le pongas parches no va a volver a funcionar
como de nuevo, con lo que si quieres buenas prestaciones lo que tienes que
hacer es cambiar de coche; del mismo
modo, decía, el modelo económico se ha hecho viejo y los politicos, lo que
hacen es poner petachos a este modelo ya obsoleto y que por tanto no volverá a
funcionar en condiciones; por tanto, concluía, la única solución es cambiar de
modelo. Yo no puedo por menos que estar
de acuerdo, en el análisis y es aquí precisamente donde los sindicatos,
ELA al menos, tenemos que incidir. hay
que cambiar de modelo, pero el nuevo modelo esta sin diseñar y corremos el riesgo de que nos lo diseñen a
medida de unos pocos si no ponemos todo nuestro empeño.
¿Qué modelo queremos en ELA?
Hasta Galileo, el ser humano creía
que la tierra era el centro del universo, todas las teorías filosóficas así lo entendían
y defendían, cuando este dijo que la tierra giraba alrededor del sol, los teóricos
en filosófica, aunque a regañadientes al principio, defendían que el sol era el
centro del universo.
Con la modernidad ha llegado una
nueva teoría filosófica: el dinero es el centro del universo, todo hay que
hacerlo y medirlo desde esa capacidad de generar dinero: competitividad, productividad,
rentabilidad,..... Este es ese modelo filosófico que quieren implantar esos
pocos a los que les va bien el cuento, los que almacenan el capital. El modelo filosófico
que nosotros hemos de luchar por defender es otro. en nuestro modelo el centro
del universo no puede ser otro que el ser humano, la persona.
Y que connotaciones tendrá este
modelo? ecología, reparto del capital, reparto del trabajo. Algunas
manifestaciones que descubrirían este modelo serian: Estaría basado en una economía
que hiciera justicia con los recursos que hay. Esto significa que hay que
distribuir mejor la riqueza y para distribuirla con justicia el único modo
viable es mediante el reparto del trabajo, pues cualquier otra forma de distribución
pasaría no por la justicia sino por la caridad y esto es peligroso pues esto
depende de la voluntad del "repartidos" y no de planteamientos
objetivos.
Y es que en definitiva en ese
modelo que tendría al hombre como epicentro, los derechos de este surgirán con
el mismo, no en base a los capacidades que hubiese conseguido desarrollar , ya
que acaso partimos todos del mismo punto a la hora de desarrollar esas
capacidades?
Por otro lado, gracias a los
avances tecnológicos de la humanidad, las plusvalías generadas cada día se
relacionan mas con los medios técnicos que participan en la producción y menos
con la mano de obra, por tanto cada vez es más directa la relación plusvalía - capital.
En nuestro modelo habría que
tener en cuenta estas consideraciones y variar la relación salario -trabajo. O
¿ tal vez solo quienes tengan capital suficiente para poseer los medios de producción
y los "súper capaces" que los sepan utilizar, van a ser los que
participen y disfruten de las ventajas de esos avances de la humanidad? Es fácil
darse cuenta de que el objetivo a alcanzar es difícil. pero existe. El modelo a
estrenar solo será el "nuestro" si los que tenemos que usarlo
participamos activamente en su diseño, ahí está el reto.
Participación o inacción; ¿ Cuál
es el camino a seguir?
En estos momentos en que el
liberalismo vuelve a soplar con fuerza, se plantea la cuestión, bien dejar que lo que tenga que pasar pase, o
bien tomar partido, marcarnos unos objetivos y luchar por ellos sabiendo que
las dificultades serán muchas y que los resultados no serán espectaculares. Desde
esta premisa, parece clara que los que participemos de la actividad sindical,
nos situaremos en el campo de la acción, por supuesto que desde el atrio que
tenemos como sindicato hemos de poner la primera barricada de contención al
avance de las tesis liberales, pero, ¿ será suficiente con esto?. Yo particularmente,
pienso que no, sin desdeñar esta primera opción, al contrario, potenciándolo al
máximo, creo que tenemos que introducirnos al máximo en los órganos que deciden
y los órganos que deciden son los gobiernos y estos gobiernos tienen detrás,
marcando la pauta, a partidos políticos. Yo entiendo que no podemos olvidarnos
de llevar el debate a esos foros porque sino las decisiones se acuerdan entre 4
tíos con corbata, con brillantes currículos, pero ¿con que sensibilidad? ¿ habrán
sufrido las consecuencias de la crisis? como las dudas son fundadas yo apuesto
por la participación, si entre trabajadores/as y parados/as no somos capaces de
modificar los esquemas, que apuntar a otro tipo de sociedad, más justa, más
solidaria, difícilmente vamos a esperar que los ...... de la política lo vayan
a hacerlo por sí mismos.
Texto escrito por Ramón Uriarte, Gizalan Gasteiz, en el año 1994 , año que comenzó su trabajo en el sindicato ELA.
---------------------------------------------
Duela egun batzuk, telebista eztabaida batean,
entzun nuen unibertsitateko ekonomia irakasle bat, ekonomia
globala auto batekin alderatzen. Auto bat, zaharra
egiten denean, naiz eta garajera eraman
eta zenbait adabaki jarri, ez dela berria bezala ibiliko,
eta beraz, errendimendu ona nahi izanez
gero, autoa aldatu egin behar duzula esaten zuen; Era berean, esan
zuen, eredu ekonomikoa zaharra bihurtu
dela eta politikariek egiten
dutena eredu zahartu honi adabakiak jartzea da, eta beraz ez du behar bezala
funtzionatuko; eredua aldatu egin behar dela zioen amaitzeko. Nik analisi
honekin guztiz ados nago, eta hau azpimarratu behar dugu sindikatuok, gutxienez
ELA. Ereduz aldatu behar dugu, baina eredu berria egin gabe dagoenez, ez
baditugu indar guztiak jartzen, gutxi batzuen neurrira egingo digute.
Zer eredu nahi dugu ELAn?
Galileoren garaia arte, Gizakiak
lurra unibertsoaren erdigunea zela uste zuen, eta teoria filosofiko guztiak
horrela uste eta defendatzen zuten. Galileok, lurra eguzkiaren inguruan
biratzen zuela esan zuenean, filosofiako teorikoek eguzkia unibertsoko
erdigunea zela defendatzen hasi ziren, gogoz kontra hasieran.
Modernitatearekin, teoria
filosofiko berri bat hasi da: dirua unibertsoaren erdigunea da, eta beraz, dena
dirua irabazteko gaitasunarekin neurtu egin behar da: lehiakortasuna, produktibitatea, errentagarritasuna,.... Hau da, ondo
bizi direnek (kapitala pilatzen dutenek) ezarri nahi duten eredu filosofikoa.
Guk borrokaz defendatu behar dugun eredua beste bat da, eta gure ereduaren
erdigunean, gizakia besterik ezin da egon.
Eta zein konnotazio izango ditu eredu
honek? Ekologia, diruaren banatzea, lanaren banatzea,.. Eredu honek, dauden baliabideekin, justizia
egingo lukeen ekonomia baten oinarritua egon beharko da. Honek esan nahi du,
aberastasuna hobetu banatu behar dela, eta justiziaz banatzeko modu bideragarri
bakarra lana banatzea da, banatzeko beste edozein era karitateatik pasatzen
bait da eta ez justizia sozialetik. Eta karitatea arriskutsua da, banatzeko
borodatea egon behar delako, ikuspegi objetibo baten ezean.
Horrela, gizakia erdigune bezala duen
eredu honetan, eskubideak hasieratik agertuko lirateke, eta ez lortutako gaitasunen arabera; denok ez bait
gara puntu berdinetik hasten gaitasunak
garatzeko orduan.
Gainera, gizateriaren aurrerapen
teknologikoei esker, irabaziak gero eta erlazio gehiago dute ekoizpenean parte hartzen
duten baliabide teknikoekin, eta gutxiago lan indarrarekin ,eta beraz, plusbalio
- Kapital harremana zuzenagoa da.
Gure eredu berrian, iritzi hauek kontutan hartu beharko lirateke, Lana-soldata
erlazioa aldatzeko. Edo, bakarrik gizateriaren aurrerapenaren abantaileetaz parte
hartu eta gozatu al dezakete, produkzio-bideak
edukitzeko hainbeste diru dutenek eta hauek erabiltzeko “oso trebatuak”
direnek? Lortu behar dugun helburua oso zaila dela antzematen da, baina ez da
ezinezkoa. Eredu berria “Geurea” izando da, erabiliko dugunok bere diseinuan parte hartzen badugu bakarrik.
Hortze dago erronka.
Partaidetza edo geldotasuna, Zein da jarraitu beharreko bidea?
Liberalismoa indarrez datorren
garai hauetan, eztabaida hau agertzen
da: Gertatu beharrekoa gertatu dadin utzi; edo parte hartu, helburu batzuk
ezarri eta beraiengatik borrokatu, zailtasunak asko izango direla eta emaitza
ikusgarria ez dela izango jakinda.
Hau ulertuta,sindikatuen
jardueran ibiltzen garenok, parte-hartze esparruan jarriko garela argi dagoela
dirudi. Sindikatu bezela daukagun ataritik, jarri behar dugu lehen barrikada,
tesi liberalen aurrera-egitea gelditzearren. Baina, Honekin nahikoa izango al
da? Nik partikularki, ezetz uste dut.
Lehenengo aukera hau gutxietsi gabe, erabakiak hartzen dituzten erakundeetan
sartu behar gara, erabakitzen duten erakundeak gobernuak dira eta gobernu hauen
atzean alderdi politikoak daude. Nire ustez, leku hauetara eztabaida eramatea
ezin dugu ahaztu , bestela, erabakiak curriculum bikaina duten 4 gorbatadunen
artean hartzen direlako. Baina zein sentikortasunarekin hartzen dira erabakiak?
Krisiaren ondorioak jasango al dituzte tipo hauek? Zalantza hauek zerbaitetan oinarritzen
direnez, partehartzeagatik apostua
egiten dut. Langile eta langabeen artean eskema aldatzeko gai ez bagara,
elkartasunez beteriko gizarte bidezkoago bateruntz jotzeko gai ez bagara,
politikari ……. hauek nekez egingo dute
bere kabuz.
Ramon Uriartek (Gizalan Gasteiz)
1994 urtean idatzia , ELA sindikatuan bere lana hasi zuen urtean.
